Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3941 K.2017/7861

b)Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan mahkumiyet c)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik sanık ... müdafiinin kanun yolu talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’nun UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.08.2013 tarihinde vefat ettiği belirtiliğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafiinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-......

Hastanesinde doktor olan sanıklar ... ve ...’ın, katılan ... ve mağdurlar ... ve ....’ün şikayetlerine göre istenilmemesi gereken tetkik ve tahlilleri istedikleri, bazı tetkik ve tahlilleri ise hiç yapmadıkları halde yapmış gibi gösterdikleri, düzenledikleri sahte belgeleri ödemeye esas olmak üzere faturaya yansıttıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; mağdurlar ... ve ...’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, suça konu belgelerin celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi, aldatıcı niteliği varsa doktorlar .... ve ...’ün kaşeleri üzerine atılı imzaların sanıklar.... ve .....’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılması;

ayrıca üniversitelerin kadın hastalıkları ve doğum, iç hastalıkları, biyokimya, radyoloji, enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji alanlarında uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15.01.2011 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.01.2013 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilip, her bir hasta yönünden istenilmemesi gerekirken istenen, yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen tetkik ve tahlil bulunup bulunmadığının,

her bir sanık yönünden var ise haksız menfaat miktarının belirlenmesinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar ... ve ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde; sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken 204/2 uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, somut olayda; suça konu tedavi belgeleri 10.06.2008 tarihli fatura ile birlikte katılan kuruma teslim edildiğinden dolandırıcılık suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

d) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,