Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/4285 K.2015/26548

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar F.. Ü.. ve A.. Y.. ile bu suça iştirak suçundan sanık E.. K.. hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetlerine ilişkin Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2008 tarihli hükmün, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2012/27979 Esas, 2013/12581 sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2015 gün ve KD-2015/110200 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması üzerine sanıkların lehine itirazda süre aranmayacağı da gözetilerek dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar F.. Ü.. ve A.. Y.. hakkında verilen onama kararına yönelik itirazın incelenmesinde;

Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazları yerinde görülmediğinden KARARIN DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık E.. K.. hakkında verilen onama kararına yönelik itirazın incelenmesine gelince;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı sanık E.. K.. yönünden yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2012/27979 Esas, 2013/12581 Karar sayılı ilamının, sanık yönünden KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Belge, hukuki bir hüküm ifade eden, üzerinde bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazıların bulunduğu, bez, kağıt, levha ve plaka gibi nesne olarak tanımlanmaktadır. Resmi belge ise; kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen

görevli tarafından yasa gereğince yerine getirdiği fonksiyona dayanılarak düzenlenen belgedir. Hiçbir hukuki önemi olmayan, bir olayı ispata yaramayan hukuki sonuç doğurmayan bir yazı, hukuki anlamda “kanıt” niteliğinde olamayacağı için "belge" niteliğine de sahip değildir. Devlet bürokrasisinin ürettiği bir belge olan resmi belge, o bürokrasinin gerektirdiği, o tür belge için öngörülen biçim koşullarını taşımalıdır. Örneğin; imza, resmi belgenin varlığı için gereklidir.

İmza dışında başlık, paragraf, paraf, soğuk damga, resmi mühür, tarih, sayı, ifade tarzı, konu itibariyle hitap şekli, kullanılan deyimler gibi belgesine göre genellikle aranan, yerine göre belgenin geçerlilik nedeni haline gelen koşullardır. Dolayısıyla belgede sahtecilik suçlarının konusunu ancak, hukuki bir sonuç doğurmaya elverişli olan özel ve resmi nitelikteki belgeler oluşturabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; onaylı örnekleri dosya içerisinde bulunan sahte evlilik işlemi yapılırken oluşturulan suça konu evlenme beyannnamesi, mernis evlendirme bildirimi ve evlenme kütüğünde evlendirme memuru olan muhtar F..Ü..'ın imzasının bulunmadığı gibi evlenme işleminin nüfus müdürlüğüne bildirilmemesi ve nüfus kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle, tamamlanmış ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belgeden söz edilemeyeceği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,