Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5071 K.2016/6336

1- 22.10.2008 tarihinde ...7 plaka sayılı aracın kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolünde, araç üzerinde bulunan motor numarası ile ruhsat bilgilerinde yer alan motor numarasının birbiri ile uyuşmadığı tespit edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile hakkında açılan kamu davasında.

22.10.2008 tarihli olay tespit tutanağında ...7 plakalı aracın motor bloğunun sol tarafında mazot pompasının bloğa monte edilen bölümünde ...MÜH numarasının çakılmak suretiyle yazılmış olduğunun belirtildiği, 06.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise aynı araca ilişkin yapılan incelemede motor numarasının 61501... olarak görüldüğü ve herhangi bir tahrifata rastlanmamış olduğunun yazılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

olay tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için araç üzerinde aralarında makine mühendisinin de bulunduğu üç uzman kişiden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınması ve motor numarasının değiştirilip değiştirilmediği ve değiştirilmiş ise daha önceki numarasının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi ile değişikliğin aldatma kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" ihtarının yapılmaması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin 19.09.2016 tarih, 2015/5071 Esas, 2016/6336 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın ...7 aracın motor numarasını değiştirmek şeklindeki eylemi ile ilgili olarak üçlü bilirkişi incelemesi ve hakim gözetimi ile aldatıcılık niteliğinin belirlenmesi gerektiği yönündeki bozma kararına (değişik gerekçe ile) niteleme noktasında muhalifim.

Çünkü; TCK'nun 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir. Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir.

Yargılama konusu somut olayda iki ayrı motorlu aracın motor bloklarındaki numaraların orjinal olmadığı (yani değiştirildiği) anlaşılmaktadır. Numaraların veya yazıların kağıt veya metal levhaya yazılmadığı durumda TCK'nun 204/1. maddesine göre "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırıdır.

Somut olayda TCK'nun 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun oluşması mümkündür.

Bu sebepten atılı sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluk görüşüne muhalifim. 19.09.2016