Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5214 K.2017/3134

Temyiz dilekçesinin başlığında, hükümleri temyiz eden sanıklar arasında, mala zarar verme suçundan beraat eden sanık ... de belirtilmiş ise de; dilekçe içeriğinde mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edildiğinin açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, adı geçen sanık yönünden temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz kapsamının sanıklar ... ve ... yönünden sınırlandırılmasıyla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Belirlenen sonuç tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının hesaplanması sırasında, uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2) Sanıkların TCK’nın “53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluklarının, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmelerine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar vermek gerektiğinin gözetilmemesi; ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı gereğince bu maddenin uygulanmasının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,