Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5368 K.2016/6839

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre yasal koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın 27.07.2011 tarih ve 107 ... yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi başlıklı noter belgesinde mağdur ... adına atılan imzayı mağdurun bilgisi dışında sahte atması biçiminde iddia ve kabul olunan eylemde; sanık aşamalarda ve temyiz dilekçesinde suça konu belgede zikredilen otobüsü mağdur ile birlikte aldıklarını, suça konu belgeyi hazırladıktan sonra mağdura verdiğini, gerekli olan diğer belgeleri mağdurun hazırladığını, ruhsatın mağdur adına çıkarıldığını ve bir yıl boyunca bu otobüsü birlikte işlettiklerini, ancak bir süre sonra aralarında ihtilaf çıktığını ve şikayet edildiğini savunması,

... plakalı otobüsün mağdur tarafından alındığını gösterir 14.07.2011 tarihli oto satış sözleşmesi başlıklı belgede sanığın da şahit olarak imzasının bulunması ve mağdurun ortağı olduğunu belirttiği sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında; mağdurun yeniden dinlenerek bu hususların açıklattırılması ve 5237 sayılı Yasanın 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Suça konu belgenin Noterlik Kanununun 90. maddesine göre imza onaylaması şeklinde düzenlenmiş belgelerden olduğu dolayısıyla sahteliği ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nun 204. maddesinin 3. fıkrası ile cezanın arttırılması,

3- 55237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,