Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5419 K.2017/1255

5271 sayılı CMK’nun 230. maddesinde belirtilen suç yeri ve zamanının karar başlığında, savunma ve katılan beyanı ile delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin neler olduğunun gerekçede, kanun yoluna başvurma süresi ve yönteminin hüküm fıkrasında gösterildiği cihetle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın yetkilisi olmadığı halde şirket yetkilisiymiş gibi hareketle, İstanbul 2. Noterliğinde imza sirküleri ve Beyoğlu 6. Noterliğinde katılanı görevinden azle ilişkin ihtarname düzenletmek suretiyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerde sahtecilik suçunun zincirleme biçimde işlendiği ve eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı yasanın 204/1-3., 43. maddelerinde öngörülen suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi; yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,