Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5456 K.2015/29068

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda beyan ettiği iş yeri adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 13.07.2010 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin işlem tarihi itibari ile aynı Kanunun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca,

hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, yerel mahkeme kararında ise, sanığın hazır olmadığı oturumda verilen hükümde başvuru merciinin açıkça gösterilmediği cihetle; öğrenme üzerine vaki temyiz isteminin süresinde kabulü ile 03.03.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak gerçekleştirmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.