Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5585 K.2017/5509

1-Sanığın aşamalarda, "...Aracın muayene süresi geçmişti. Payas tır garajında bulunduğum sırada daha önceden tanımadığım bir şahıs yanıma geldi. Elinde 3-4 tane ruhsat vardı. Bana aracımın muayenesi yaptırıp yaptırmadığımı sordu, aracın bir kısım eksikliklerinin bulunması nedeniyle aracın muayenesini yaptırmadığımı söyledim. Muayeneyi kendisinin yaptırabileceğini beyan etmesi üzerine, benden 250 TL para talep etti. Kendisine para ile araca ait ruhsatı ve aracı verdim.

2 gün sonra muayenesi yapılmış halde aracı ve ruhsatı getirip teslim etti.

Muayenenin sahte yapıldığını bilmiyordum ancak şüphelenmiştim" dediği ancak yargılama sırasında muayeneyi yaptıranın kimliğine ilişkin bilgi vermediği, hükümden sonra sanık müdafiinin, müvekkilinin bahsini ettiği kişinin hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılan... olduğunu ve Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 E. sayılı dosyası ile devam eden yargılamada tanık olarak beyanlarına başvurulan .... "Olay tarihinde Payas tır garajında çalışıyordum.

Öncesinde tanıdığım ve komşum olan İsmail aracını muayene yaptıracaktı, muayene işlemlerinde takipçilik yaptığını bildiğim ...ile...i tanıştırdım ve ... ruhsatı verdiğini gördüm.

Ancak aracı verip vermediğini bilmiyorum" demesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu da gözetildiğinde Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelendikten sonra, söz konusu dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sonucunun beklenmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,