Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6098 K.2016/5037

I- Mühür bozma suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, suça konu meskende yazları bir iki ay kaldığını, elektriğinin hiç kesilmediğini, sayacın mühürlenip mühürlenmediğini de bilmediğini, kendisinin mühür bozmadığını iddia etmesine rağmen dosyada fotokopileri bulunan 02.12.2009 tarihli mühürleme tutanağı, düzenleyen bilgileri ve imzası bulunmamakla birlikte kapak mührü olmadığını ve kaçak kullanım bulunduğunu tespit eden 11.10.2010 tarihli Yüklenici Müracaat Formu, 04.02.2012 tarihli kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağı karşısında;

maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, ilgili tutanakların onaylı örneklerinin dosya içeriğine alınması, 02.12.2009 tarihli sayaç mühürleme tutanağını düzenleyen görevlinin tanık sıfatıyla celbi ile o tarihte fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı ve mühürleme yapılmış ise sanığın mühürlemenin yapıldığı esnada hazır bulunup bulunmadığı hususlarında dinlenmesi, 11.10.2010 tarihli yüklenici müracaatı formunun ne amaçla düzenlendiğinin, bu tarihte de kaçak kullanım ve mühür bozma eylemi nedeniyle abone hakkında herhangi bir işlem ve tekrar mühürleme yapılıp yapılmadığının katılan kurumdan sorulması,

ayrıca sanığın hangi tarihten itibaren suça konu evde yalnız yaşadığı, yukarıda bahsi geçen tutanak tarihleri ve sonrasında, evde sanıktan başka yaşayan olup olmadığı hususlarının araştırılması, tüm bunların neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile hüküm kurulurken hangi mühürleme ve mühür bozma tarihinin esas alındığının gerekçeli kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,