Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6396 K.2016/3748

Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat Sanık ... haklarında Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan: Mahkumiyet

I- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” ile “özel belgede sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen“ resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden ise;

yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- ... Tıp Fakültesi Hastanesinde Genel Cerrahi Ana Bilim Dalı öğretim üyesi olan Prof. Dr. sanık ...'un, ... ve ... isimli hastaların İng.

Herni (fıtık) ameliyatlarında 26x34 ebatlarında ... marka .... kullanılmadığı halde sözkonusu malzeme kullanılmış gibi rapor düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın,yılda 400 tane ameliyat yaptıklarını, suça konu ameliyatları hatırlamadığını, ancak ... ve ... isimli hastalara ait ameliyat notlarında isminin parantez içinde yeraldığını, bunun ameliyata bizatihi katılmadığı anlamına geldiğini, ancak ameliyatların kendi ekibinde yeralan başasistanlar ile uzmanlar tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sorumluluğun kendisine ait olup,

bu nedenle evrakların sekreterlik tarafından kendi imzasına açıldığını, hastanın ameliyatında kullanılan malzemelerin alımı için heyet raporu gerektiğini ancak heyet raporunun hazırlanması aşamasında hastanın yattığı günden çıktığı güne kadar ameliyatını da içerir epikriz raporu hazır olmadığından o an için bunun incelenme imkanı olmadığını, sekreterliğin ameliyata katılan en kıdemsiz asistan ya da orta kıdemli asistanın ameliyatta tuttuğu el yazısı notuna göre hazırladığı heyet raporlarını,

ekinde herhangi bir belge olmadan rutin bir şekilde imzaladıklarını,suç tarihinde otomasyon sistemine geçilmediğinden işleyişin bu şekilde yürüdüğünü,son yıllarda ise bilgisayar donanımının yaygınlaşması, söz konusu verilerin sisteme hemen girilmesi nedeniyle kendi bölümlerinden gelen epikriz raporundaki ameliyat notlarını incelemek suretiyle heyet raporunu imzalayabildiklerini, suç kastının buılunmadığını savunması,

Danıştay Birinci Dairesinin 12.05.2009 gün 2009/648-803 E/K sayılı kararıyla ...'ın ameliyatını fiilen gerçekleştiren ve haklarındaki men'i muhakeme kararı onanan doktorlar ..., ..., ... ile ...'un ameliyatını fiilen gerçekleştiren ..., ... ve hakkında beraat hükmü kurulan ...'nın anlatımları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, ameliyat notunda ismi parantez içerisinde görünen hocaların ameliyatı bizatihi yapmadıkları, ancak onun adına ve sorumluluğu dahilinde asistanları tarafından gerçekleştirilen ameliyatları ifade ettiği,

ameliyatta kullanılan malzemelerin de yeraldığı ameliyat notunun ise birinci asistan ya da orta kıdemli asistan tarafından kıdemsiz asistana dikte etmek suretiyle yazdırıldığı, suça konu heyet raporlarının kural olarak hoca ve ameliyata katılan iki doktor adına imza açılmak suretiyle sekreterya tarafından hazırlandığı, ancak zaman zaman sirkülasyonun yoğun olması, hastaları bekletmeme uğruna girilmeyen ameliyatlara ilişkin heyet raporlarının ameliyata girmeyen ancak serviste bulunan doktorlarca da imzalanabildiğinin anlaşılması,

...'ın ameliyatında raporda belirtilen şekilde dual mesh kullanıldığı ancak boyutlarının raporda belirtilenden küçük olduğu tespit edilmiş ise de son soruşturmanın açılıp açılmamasına karar vermeye yetkili kurul kararında dahi raporda belirtilen boyutlardaki dual mesh'in kesilip küçültülerek kullanılmasının mümkün olduğunun belirtilmesi, ... adlı hastada ise görüntüleme yöntemleri sonucu elde edilen bulgular sonucunda raporda belirtilen 26x34 ebadındaki dual mesh kullanılmayıp prolen mesh kullanıldığı sabit ise de;ameliyat raporu ile epikriz raporunda kullanılan malzemenin prolen mesh olduğunun gerçeğe uygun şekilde belli olması karşısında;

sanığın fiilen katılmadığı ameliyatlarda kullanılan malzemelere ilişkin sekreterya tarafından ameliyata katılan ekip tarafından el notu şeklinde düzenlenen ameliyat raporlarına göre hazırlanarak ekinde herhangi bir belge bulunmaksızın imzaya sunulan heyet raporlarını rutin olarak imzalamaktan ibaret eyleminde, sahtecilik kastıyla hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığından, manevi unsuru oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın yüklenen sahtecilik suçundan doğrudan zarar gördüğü ve birleşen...Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2009 günlü celsesinde anılan suça ilişkin katılma talebinin de kabulüne karar verildiği halde “...resmi belgede sahtecilik suçundan ... nın doğrudan zarar gördüğü ifade olunamayacağından katılan kurum vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile kendisini vekille temsil ettiren kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,