Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6490 K.2017/5568

Sanığın müşteki kurumun yapmış olduğu motorlu taşıt sürücü adayları sınavında suça konu sahtecilik eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sahtecilik eylemi müşteki kuruma yönelik olduğundan, suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2013/10264 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,