Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6554 K.2017/140

Vodafone şirketinin yazısında suça konu sözleşmenin sanığın işlettiği işyerinde, aktivasyonun ise başka bir işyerince yapıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin üzerindeki yazı, rakam ve imzaların katılana ait çıkmaması ve elde edilecek menfaatin, GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetilerek,

yüklenen fiilin sübuta erdiği kabul edilip hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,