Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/7746 K.2017/672

Sanığın katılan adına [TELEFON] numaralı hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu hattı kullandığı tespit edilen ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi,

suç tarihinde sanığın işyerinde çalışan personelin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sahte abonelik sözleşmesindeki yazı ve katılan adına atılan imzaların sanığa ve söz konusu personele ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmeyi bizzat düzenleyip düzenlemediğinin veya iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde;

hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,