Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/829 K.2015/26251

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan davanın reddine, Sanıkların mükerrer resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyetine

I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve... hakkında yargılaması yapılan “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mükerrer açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmış,

verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklardan ...'ın, Toprak Yapı İnşaat Şirketinin ortağı ve temsilcisi olduğu, diğer sanıkların katılan kurumda kontrol görevlisi olarak görev yaptıkları, 256 konut işletme ve alt yapı ikmal inşaatının sanık İlyasın Şirketi Toprak Yapı İnşaat Şirketine ihale edildiği, inşaat yerinden çıkan malzemenin dolgu malzemesi olarak kullanılmayacağı ve tüm dolgu malzemesinin anlaşmaya göre Madenli Stabilize Ocağından alınacağı şartnameyle belirtildiği, yüklenici firmanın ilgili maden ocağından dolgu malzemesini almadığı halde almış gibi gösterilerek sanıklar tarafından hakedişlerinin imzalandığı, sanıkların resmi

belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, mahkeme tarafından gerekçede esas alınan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu'nun 07/10/2004 tarihli rapor ve Mustafa Kemal Üniversitesinde Geoteknik uzmanları tarafından alınan 13/02/2006 tarihli raporda dolgu malzemesinin Madenli Stabilize Ocağındaki malzemeden farklı olduğu ve istinat duvarının metrajlarının uygun olmadığı belirtilmesine karşın,

İnşaat Mühendisi ve Sayıştay Denetçileri tarafından düzenlenen 15.12.2006 tarihli ortak raporda düzenlenen hakedişler ile ilgili bir usulsüzlüğün bulunmadığı ve istinat duvarının metrajlarında uygunsuzluk olmadığı, yüklenici firmanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı alacak davasında alınan 28.10.2003 tarihli raporda yüklenici firmanın hakedişlere ilişkin olarak davalı idareye borcu olmadığı gibi alacaklı olduğu tespit edilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, raporlardaki çelişkinin giderilmesi, inceleme yapılan toprakta zaman içerisinde tespitlerdeki şekilde değişimin olup olmayacağının belirlenmesi, ...'ın yetkilisi olduğu şirket tarafından açılan ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasının getirtilip incelenerek ihale konusu proje ve keşif özetleri dosya içine alınıp yapılan işlerin şartnameye uygun olup olmadığının ve kesin hakediş raporlarında belirtilen işin projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılması, keşif mümkün değil ise dosya içerisindeki raporlarla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,