Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8349 K.2016/8569

Mühür bozma suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, mühürlenen sayacın binanın merdiven boşluğuna ait aydınlatmaya ilişkin sayaç olduğunu, 2004 yılında bu binada bulunan işyerinin faaliyetine son verdiğini, binada suç tarihinde başka kiracılar bulunduğunu, mühürleme işleminden haberdar olmadığını, mühür bozmadığını, sayacın kendi üzerine olduğunu, işyerini kapattıktan sonra kimseye devretmediğini savunması, 16.04.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında tutanağın ... isimli bir kişiye tebliğ edildiğinin belirtilmesi,

tutanak tanıklarının mühürlenen elektrik sayacının işyerinin bulunduğu binadaki ortak kullanım alanına ait sayaç olduğunu doğrulamaları, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı cevabi yazıda belirtildiği üzere, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 30.09.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, dosyadaki mühürleme tarihinin ise 15.03.2013 olması, elektrik dağıtım şirketinin mühürleme tarihinde özelleştirilmemiş olması nedeniyle, mühürleme işlemini gerçekleştirilen görevlilerinin özel şirket elemanları olmasının suçun yasal unsurlarına etkisinin bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımında; sanığın suç tarihinde mühürlenen elektrik sayacının bulunduğu binada işyerinin bulunup bulunmadığının mahallinde araştırılması,

mühürleme tutanağında bulunan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,