Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/835 K.2015/24055

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, “UYAP veri girişinden kaynaklanan nedenlerle sanık ... hakkındaki ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 tarih 2009/430 Esas, 2009/982 Karar sayılı ilamının temyizen incelenmesinde Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05/11/2014 gün ve 2014/9415 Esas, 2014/18479 Karar sayılı ilamında maddi hata yapıldığı” gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, 12.02.2015 tarihinde Dairemize gönderilen dava dosyası yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu, ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 tarih 2009/430 Esas, 2009/982 sayılı kararı ile elektrik hırsızlığı suçundan beraat hükmü kurulup katılan vekilinin 20.01.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile elektrik hırsızlığından kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.07.2012 gün, 2012/13516 Esas ve 2012/37362 sayılı kararı ile “6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılmak üzere” dosyanın iade edilmesi üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda;

sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulup, mühür bozma suçundan ise “Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararının sadece karşılıksız yaralanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce (15.12.2009 tarihli karardaki) mühür bozma suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz başvurusu halen geçerli olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve mühür bozma suçu ile ilgili temyiz denetimi yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilen dosyanın yapılan temyiz incelemesi sonucu, Dairemizin 05.11.2014 tarih 2014/9415 Esas,

2014/18479 Karar sayılı ilamı ile mühür bozma suçundan bozma kararı verilmiş ise de; .... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 tarih 2009/430 Esas, 2009/982 sayılı kararında bozma ilamına konu mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı gibi katılan vekilinin temyiz talebinin sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla.