İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8469 K.2016/1571

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.07.2015 gün ve 2015-14325/45748 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/09/2015 gün ve 2015/256860 KYB. sayılı ihbarnamesi ile; Resmi belgede sahtecilik…

Esas2015/8469Karar2016/1571Tarih25 Şubat 2016Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2015/8469 E., 2016/1571 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.07.2015 gün ve 2015-14325/45748 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/09/2015 gün ve 2015/256860 KYB. sayılı ihbarnamesi ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/03/2013 tarihli ve 2011/145503 soruşturma, 2013/14666 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2013 tarihli ve 2013/566 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda, şüphelinin noterde sahte vekaletname düzenlettirdiğinin iddia edildiği, sahte olduğu iddia edilen vekaletnamenin incelenmesinde ...

Noterliğinin 22/03/2010 tarihli ve 8966 yevmiye numaralı vekaletnamesi olduğu ve müşteki Süleyman Ergül tarafından şüpheli ...'a verilmiş bir vekaletname olduğu, söz konusu vekaletnamede müştekinin işyerine baz istasyonu kurmaya ilişkin olarak Turkcell A.Ş. ile müşteki adına sözleşme yapma yetkisinin yer aldığı, soruşturma sonucunda her ne kadar 29/01/2013 tarihli bilirkişi inceleme raporuna dayanılarak vekaletnamenin sahte olduğuna dair delil bulunmadığı,

vekaletnamedeki müşteki adına atılmış imzanın müştekiye ait olmadığı veya şüpheliye ait olduğunun kesin olarak saptanamadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, müştekinin kimlik ve adres bilgileri ile söz konusu şikayete konu vekaletnamede yer alan kimlik ve adres bilgilerinin farklı olduğu cihetle, soruşturmanın genişletilip sahtelik iddiasına ilişkin olarak vekaletnamenin müstenidatının araştırılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca,

anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; müşteki adına düzenlenen sahte vekaletname ile vekil sıfatıyla, müştekiye ait binanın bodrum katında baz istasyonu kurulmasına ilişkin kira sözleşmesi düzenlediği iddia olunan şüphelinin, vekaletnamedeki imzanın müştekiye ait olduğunu iddia etmesine rağmen, ...

Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılan atılı suça konu 22.03.2010 gün ve 8966 yevmiye numaralı vekaletnamedeki kimlik bilgilerinden, müştekinin kimlik bilgilerinin, isim ve soyisim dışında, tamamen farklı olduğunun anlaşılması karşısında, noter belgesinin ve baz istasyonu kurulmasına ilişkin sözleşmenin aslı ile kira sözleşmesine konu yere ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek, vekaletnamede kimlik bilgileri bulunan kişinin araştırılıp dinlenmesinden sonra,

gerekli olması halinde suça konu belgedeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, kira sözleşmesinin şüphelinin yararına olduğu da gözetilerek, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, vekaletnamenin gerçek olduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığından,

bu karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 12.03.2013 gün ve 2011/145503 soruşturma, 2013/14666 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...

SONUÇ / HÜKÜM

Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 gün ve 2013/566 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2015/8469, K. 2016/1571, 25 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2015/8469
Karar No
2016/1571
Tarih
25 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/8469 K.2016/1993
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8470 K.2016/1568
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8471 K.2016/1222
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8471 K.2016/1365
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8472 K.2016/1912
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8472 K.2016/2615

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.