Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8513 K.2017/3646

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından: Mahkumiyet Sanıklar ..., ... ve ... haklarında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan: Beraat

I-Katılan SGK Başkanlığı vekili ile Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... haklarında “resmi belgede sahtecilik”, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... haklarında “görevi kötüye kullanma”, ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ”nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... ile katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... haklarında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... haklarında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Kırşehir Devlet Hastahanesinde uzman doktor olan sanıklar ..., ... ve ...'ın medikal şirket yetkilileri olan sanıklar ..., ... ve ...'in yönlendirmeleri ile karne sahiplerini görmeden ve muayene etmeden sağlık kurulu raporları ile reçeteler düzenledikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in de bu şekilde düzenlettirdikleri reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz edip bedellerini tahsil ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanıkların suç kasıtları ile hukuki durumlarının tayini bakımından, karne sahiplerinin reçete ve sağlık kurulu raporlarında belirtilen medikal malzemeleri kullanmalarını gerektirir şekilde yatalak hasta olup olmadıkları, rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak,her bir sanık doktor tarafından düzenlenen suça konu sağlık kurulu raporları ile reçeteler tasnif edilip medikal şirket yetkilisi sanıklarında sorumlu tutuldukları sahte rapor ve reçeteler ayrı ayrı değerlendirildikten sonra doktor olan sanıkların eylemlerinin sübutu halinde,

5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı, medikal şirket yetkilisi olan diğer sanıkların eylemlerinin de bu suça iştirak kapsamında kalacağı gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 158. maddenin 1. fıkrasının (e), (f) ve (J) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer somut olayda suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde maddede öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar çarpımı yapılacak ve bulunan miktar suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Somut olayımızda; medikal şirket yetkilisi olan sanıkların katılan ... uğrattıkları zarar miktarına ilişkin bilirkişi raporları bulunması, bir kısım hastaların ya da hasta yakınlarının reçete edilen malzemelerin bir kısmını aldıklarını beyan etmeleri, katılan kurum tarafından sözkonusu zarara ilişkin hukuk mahkemelerine açılmış tazminat davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, ilgili hukuk davası dosyaları da celbedilip zarar miktarının kesin olarak tespit edilip edilemeceği belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile zararın net olmadığı gerekçesiyle sanıklar ...,

... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde adli para cezasına hükmedilmesi,