Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8579 K.2017/2650

1-Sanık hakkında katılan adına suça konu bonoya keşideci sıfatıyla imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine 11.760 TL borçlu olduğunu, bu borca karşılık 24 adet 490 TL bedelli senet ile bir adet de tüm borcu kapsayacak şekilde 11.760 TL değerinde senet düzenlediklerini, senetler üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını, ancak keşideci imzalarının katılana ait olduğunu, bir arkadaşları vasıtasıyla katılanın kendisine 6500 TL ödeme yapması üzerine,

490 TL bedelli senetlerin tamamını katılana iade ettiğini, ancak katılanın kalan borcu ödememesi nedeniyle 11.760 TL bedelli senedi avukatı aracılığıyla icraya koyduğunu, katılanın babasının borcu ödemesi sonrası icra dosyasının kapandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu senedin icraya konulduğu ilgili icra dosyasının aslı yada aslı gibidir onaylı suretinin dosyaya getirtilmesi ile dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılması, sanıktan da sorularak,

katılanın borcun 6500 TL‘lik kısmını ödemesine ve 24 adet senedin katılana iade edilmesine aracılık eden arkadaşının açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı incelenmek sureti ile özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığı, aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,