Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8867 K.2015/31514

Mühür bozma suçundan sanık S.. T.. hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine ilişkin Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/130 Esas, 2012/88 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine

Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2013/22397 Esas, 2014/9504 sayılı “onama” kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarih ve KD-2015/343591 sayılı yazısı ile;

"Sanık savunmasında, şirketin ortaklarından olduğunu, ancak Gemlik'teki deponun fiili işleriyle ilgilenmediğini, olaydan iddianame üzerine haberdar olduğunu beyan etmesi,

Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/28 Değişik İş sayılı dosyasına sunulan 08/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda; 1. mühürlemenin dış personel kapısında olup mühür telinde herhangi bir müdahale ve sökme olmadığının, 2. mühürlemenin elektrik panosunda olup, panonun ön kapak alt menteşesinin kırık olduğu, mühür telinde herhangi bir müdahale ve sökmenin olup olmadığının tespit edilemediği, 3. mühürlemenin personelin içinde kaldığı bölümün kapısında olup mühür telinde herhangi bir müdahale ve sökmenin olmadığının, 4. mühürlemenin kömür paketleme makinası bunkerinde olup, herhangi bir müdahale ve sökmenin olmadığının tespit edilmesi,

Temyiz dışı sanık İ.. H.. E..'ın savunmasında; mühür bozma olayının olmadığını, şu an işyerinin mühürlü olarak faaliyete kapalı olduğunu, neden sanık konumunda olduğunu bilmediğini beyan etmesi,

Tanık K.. A..'in mahkemedeki 21/11/2011 tarihli beyanında; şirketin bütün denetim ve koordinasyon işlerinin sanık İ.. H.. E.. tarafından yapıldığını beyan etmesi,

Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin 02/02/2010 gün ve 2010/263 karar sayılı idari yaptırım kararının 19/02/2010 tarihinde sevkiyatçı O.. Ç..'ya tebliğ edilmesi,

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının meslek ve ticaretten men mühlet tutanağının 23/06/2010 tarihinde sevkiyatçı O.. Ç..'ya tebliğ edilmesi,

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının meslek ve ticaretten men uygulama ve işyeri mühürleme tutanağının 24/06/2010 tarihinde depo sorumlusu A.. D..'ye tebliğ edilmesi,

15/02/2011 tarihinde yapılan kontrolde mührün fek edildiğinin tespit edilmesi ve bu durumun saha sorumlusu A.. D.. tarafından imzalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Sanık S.. T..'in mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin yerinde olmadığı ve yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği"nden bahisle itirazda

bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşüldü:

Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 24.06.2011 tarihinde 2011/28 D.İş üzerinden suç tarihinden sonra yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun, suç tarihinde yeniden mühürleme yapılmış olması karşısında dosyanın esasına etkili bulunmaması nedenleriyle itiraz bu yönden yerinde görülmemekte ise de; aşağıda gösterilen bozma gerekçesine göre itirazın kabulü ile, Dairemizin 15.05.2014 tarih, 2013/22397 esas, 2014/9504 sayılı kararının sanık S.. T.. yönünden kaldırılarak yapılan incelemede:

İşyerinin GSM ruhsatı almadan faliyette bulunması nedeniyle yapılan mührü bozarak faaliyete devam ettiği iddia olunan sanığın ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. H.. E..'ın, işyeri ile fiilen ilgilenmediklerini savunmaları, mühürleme tutanaklarında imzası bulunan A.. D..'nin dinlenilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, A.. D..'nin dinlenilerek, eylemin ne suretle gerçekleştiği, kim ya da kimlerden talimat aldığı belirlenerek, sanığın suç tarihinde, 15.08.2008 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ... Ltd. Şti. Gemlik Deposunun 3 yıl süre ile temsilcisi olduğu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,