Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8889 K.2017/3625

Dosyada aslı bulunan suça konu araç muayene belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamayacağından aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sanığın savunmasında, aracın vergi borcu bulunması sebebiyle, Ankara ilinde, açık kimlik ve adres bilgilerini beyan etmediği sigortacılara yaptırdığını savunması karşısında.

5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2017 gününde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması yönünden oyçokluğu ve esas yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARSI OY YAZISI

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suç, TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçudur.

Sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiştir. Bu itibarla, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesi gereklidir.

Buna göre, kasten yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunlu olduğu gözetilerek,hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebeple bozulması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 11/05/2017 tarih, 2015/8889 Esas, 2017/3625 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 62/1, 53. maddeleriyle 1 Yıl 8 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanması suretiyle kurulan Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2014 tarih 2014/25 Esas 2014/68 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 03/03/2011 tarih 2011/5 Esas 2011/31 Karar sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Havza Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarih 2012/396 Esas 2013/362 Karar sayı ile 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 2000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 11/05/2017