Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9032 K.2016/6696

30.09.2013 tarihinde özelleştirilen ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinde Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam olması nedeniyle, usulüne uygun bir mühürleme işleminin yapılması ve mührün bozulması halinde atılı suçun oluşacağı cihetle; sanığın “...tedaş görevlileri geldi elektriği kestiler ve tutanak tuttular, gidin müracaatınızı yapın abone olun dediler, bende müracaat ettim ve aboneliği üzerimize aldık, o süre içerisinde dükkanda bulunmadım, dükkanın asıl çalıştıranı ...'dir, ben çalışan bir elemanım...” şeklindeki savunması,

tanık ...'in “Sanık, benim marketimde çalışandır, benim olmadığım zamanlarda sanık markete bakar, elektrik sayacı mühürlendiğinde ben markette yoktum, olmadığım zaman ... ve ... marketteydi, marketteki malzemelerin bozulmaması için ... kesilen elektriği açıp kullanmaya başlamıştır...” şeklindeki beyanı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...'un tanık sıfatıyla dinlenmesi,

suç tarihinde işyeri ve elektrik aboneliğinin kimin adına kayıtlı olduğunun ilgili kurumlardan sorulması ve elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hatalı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,