Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10018 K.2018/9667

Olay Tarihinde ... Anonim Ortaklığı'nda idari işler personeli olarak görev yapan ve mutemet olarak görevlendirilen sanığın, iki adet "verile emri"nde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

1) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılmasının gerekmesi; muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermemesi; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması; suça konu belgelerin duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında;

suça konu "verile emirlerinin" asılları temin edilip duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosya içerisine konulması; kararın gerekçe bölümünde aldatma niteliği olup olmadığının tartışılması; belge asıllarının temin edilememesi halinde suçun unsurlarının oluşmayacağının dikkate alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; ...A.Ş'nin 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında KİT iken, 22/08/1990 tarih ve 90/822 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özelleştirilmesine karar verilerek suç tarihinden önce 2006 yılında %50.88 oranında özelleştirilmiş olması; aksine bir düzenleme bulunmaması nedeniyle personelinin atılı suç yönünden kamu görevlisi sayılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin204/2 maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,