Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10237 K.2018/5225

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Resmi belgede sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı,

bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceği cihetle, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 27.04.2010 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sahte plakada herhangi bir soğuk mühür izinin bulunmadığının belirtilmesi, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30. maddesine göre;

tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınması, bu şekilde suça konu plakanın resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen plakanın ve suça konu diğer belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneği olup olmadığının kararda tartışılması,

denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise sanığın plaka, motorlu araç trafik ve tescil belgeleri ile sigorta poliçesinde sahtecilik şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylem ve suç vasfı ikiye bölünerek resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Adli emanetin 2010/185 sırasına kayıtlı suça konu plaka ve belgeler hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

b)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince sanığın cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarına; "...yargılama giderinin sanıktan eşit olarak tahsili...." yerine "...yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili.." şeklinde yanlış yazılması,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,