Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10245 K.2019/8354

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunması ve sanık müdafinin yazılı dilekçelerinde; teyze kızının eşi olan ...’in kendisine iş bulacağını söyleyerek kendisini ... ile tanıştırdığını, bu şahıslarla birlikte notere gittiğini ve imza attığını, ancak noterdeki bu imzadan sonra başka hiçbir belgeye imza atmadığını beyan etmesi ve vergi tekniği raporunda söz konusu iş yerinin...ve ... isimli kişiler tarafından kiralandığı,

iş yeri sahibi ve iş yerinin bulunduğu iş merkezinin görevlisi olan kişilerin tanık olarak alınan beyanlarında söz konusu iş yerine...dışında gelen kimsenin olmadığını söylemeleri ve...ile ... hakkında da sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak eylemleri nedeniyle vergi suçu raporu düzenleneceğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1) Öncelikle kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, ..., ...,...ve ...’e CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ismi geçen bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, ayrıca ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak etme eylemlerinden dolayı vergi suçu raporu tanzim edilip edilmediği ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

4) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ismi geçen tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ya da tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

5) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,