Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10283 K.2017/1940

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, mühürleme tutanağı olarak kurum tarafından ibraz edilen 20.07.2006 ve 29.08.206 tarihli tutanakların incelenmesinde, tutanakta mühürleme yapıldığına dair herhangi bir ibareye yer verilmediği gibi sayaç bilgilerinin de bulunmadığı anlaşılmakla, 02.09.2006 tarihli kaçak su kullanımı tespit tutanağına konu edilen 171226 abone nolu sayaca ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

2- 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan su nedeniyle doğan borcun ise,

eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,