Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10554 K.2018/8811

b)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge ibraz etmeme suçlarından; Ret c)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; Mahkûmiyet

A)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge ibraz etmeme suçlarından açılan ve birleşen 2012/571 Esas sayılı davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Merter Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1650245316 vergi kimlik numaralı mükellefi ...Tekstil ve Pro.San.Tic.Ltd.Şti. 'nin imzaya ve temsile yetkili müdürü olan sanık hakkında, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan ve birleştirilen kamu davasının mükerrer olarak açıldığı gerekçesiyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; ret kararına dayanak olarak gösterilen diğer davada sanığın, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1500372792 vergi kimlik numaralı mükellefi ... İplik Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. 'nin imzaya ve temsile yetkili müdürü olduğu; her iki davadaki vergi mükelleflerinin farklı olması nedeniyle mükerrerlik bulunmadığı gözetilmeden, davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet; sanık ... hakkında 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat; birleşen 2012/571 Esas sayılı davada ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarından sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanık ...'in, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,... isimli şahsın kendisini sigortalı işe sokacağını belirterek noterde evrak imzalattırdığını, daha sonra da ortadan kaybolduğunu, bu şahıstan bir daha haber alamadığını, imzaladığı evrak nedeniyle adına bir çok şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini, buna benzer bir çok davada sanık olarak yargılandığını, kesinlikle sahip olduğu bir şirketinin ya da ortaklığının bulunmadığını, diğer sanığı tanımadığını savunması; sanık ...'nin, söz konusu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi;

birleşen davada sanık ...'ın,... isimli kişinin kendisine sigorta yapılacağını söyleyerek noterde bazı belgelere imza attırdığını, bu kişinin benzer şekilde bir çok şirket kurduğunu, dava konusu şirket ve faturalarla bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan sadece sanıklardan ... ile ...'nin ortağı olduğu ...İplik Teks.San.ve Tic.Ltd.'nin ...

İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına 2007 takvim yılında düzenlediği faturaların dosya arasına alındığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... tarafından 2011 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin ve birleşen davada sanık ... tarafından 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, ilgili oldukları faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

3- Sanıkların şirketle maddi ve fiili bağlarının olduğunun tespiti halinde şirketi temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırların araştırılması ve her sanığın sorumluluğunun belirlenmesi, suça iştirak ettiklerine ilişkin delillerin gösterilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Kabule göre;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...'in durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Sanık ... hakkında 2007 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek; sanık ... hakkında ise 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek, her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle sanıklar hakkında tek beraat hükmü kurulması,