Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1074 K.2017/3353

1 – Hükmün “ B ” ve “ C “bölümlerinde yer alan;Bursa 4 Asliye Ceza Mahkemesinin E.2013/510 (eski esası 2009/769) sayılı davasına konu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/05/2009 tarih ve 2009/9769 sayılı iddianamesi ile açılan suç tarihi 06/01/2009 olan dava ve mahkemenin 2013/544 (eski esası 2009/1459) sayılı davasına konu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/09/2009 tarih ve 2009/18735 sayılı iddianamesi ile açılan suç tarihi 02/06/2009 olan dava nedeniyle kurulan mahkumiyete ilişkin hükümler yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hükmün “ A” bölümünde yer alan; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2013/534 (eski esası 2008/862) sayılı davasına konu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2008 tarih 2008/11672 sayılı iddianamesi ile açılan suç tarihi 18/02/2008 olan dava ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2013/545 (eski esası 2008/1166) sayılı davasına konu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/10/2008 tarih ve 2008/15930 sayılı iddianamesi ile açılan suç tarihi 01/09/2008 olan dava nedeniyle kurulan mahkumiyete ilişkin hükümler yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

a) Farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı cihetle; sanığın işlettiği marketin et reyonunun ruhsatı bulunmaması nedeniyle ilk olarak 31.10.2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği ve sırası ile 15.11.2007,18.2.2008,1.9.2008, 6.1.2009 ve 2.6.2009 tarihlerinde sanığın mührü bozarak faaliyete devam ettiğinin tespiti yanında her bir tespitle işletmenin yeniden mühürlendiğinin tutanaklardan anlaşıldığının;

ayrıca sanığın eylemlerine ilişkin olarak ilk düzenlenen iddianamenin, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/534 E. sayılı dosyasına konu 18.2.2008 suç tarihine göre 15.8.2008 tarihli iddianame olduğu ve temyiz dışı Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/949 E. sayılı dosyasından dogrudan verilen adli para cezası ile kesinleşmiş olmakla, bu dosyanın 15.11.2007 suç tarihine göre 1. iddianame ile hukuki kesinti oluşmadan önce işlendiği,

bu nedenle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/949 E. sayılı dosyası ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/534 E. sayılı dosyası arasında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2016 gün ve 2014/847 E. 2016/128 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp, zincirleme şekilde işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle tayin edilecek cezadan, kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden,

diğer yandan suç ve iddianame tarihine göre Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2013/545 E. sayılı dosyasına konu eylemin ayrı mühür bozma suçuna vücut vereceği dikkate alınmadan,dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,