Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10740 K.2018/5538

Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcı niteliğin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğu cihetle; 21.11.2013 tarihli duruşmada suça konu belgenin duruşmaya getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldığı ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tutanağa geçirildiği, dairede heyetçe yapılan gözlemde de fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu gözlemlendiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/530 Esas, 2008/498 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının

anlaşılması karşısında. 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek,

6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, bu mahkumiyeti nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.