Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/11056 K.2017/2146

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2010 tarihli iddianamesi ile araç sahibi ...'a ilişkin herhangi bir belge ile ilgili açılmış dava bulunmadığı halde dava konusu edilmeyen suçtan ayrıca hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, birden fazla araç sahibinin bilgi ve rızası dışında araç satışı konusunda ..

A.Ş. isimli işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan şikayetçiler ... ile ...'i yetkili kıldıklarına dair sahte vekaletnameler düzenleyerek şikayetçilere vermek suretiyle “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak;

sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi ve suç tarihinin de tespiti açısından,

noterlik dışında sahte olarak düzenlendiği anlaşılan davanın dayanağını oluşturan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2010 tarihli iddianamesinde sayılan suça konu vekaletnamelerin şikayetçilere hangi tarihlerde verildiği hususunda ... ile ...'in detaylı beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her bir araç maliki yönünden ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, noterlik dışında sahte olarak düzenlendiği anlaşılan ve dava dayanağı iddianamede sayılan suça konu vekaletnamelerin tamamının asıllarının celp edilip teker teker incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,4- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,