Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/11974 K.2017/779

Tebligat Kanunun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılacağı cihetle; hazineyi temsilen katılan vekili olarak duruşmaya ...'ın katıldığı ve katılma kararı verildiği, 3.celsede katılan vekili olarak Avukat ...'nin katıldığı,

ancak sonraki aşamalarda katılan vekilinin duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmakla, katılan vekili olarak duruşmaya son katılan kişi olan Avukat ...ye kararın tebliğ edilmesi yerine, duruşmaya ilk katılan Avukat ...'ın Kırıkkale adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkartılıp, kararın tebliğ edilememesi üzerine de, gerekçeli kararın Avukat ... yerine, doğrudan katılan kuruma tebliğ edilmesi usule aykırı olduğundan, 19.07.2016 tarihli temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak, 18.07.2016 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi suçu raporu düzenlenip mütalaa verilmesine rağmen dava açılmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde iddianame düzenlenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan mütalaa verilmesine rağmen 08.09.2009 tarihli iddianame ile sahte fatura kullanmak suçundan dava açıldığı, yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın, verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,