Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12281 K.2018/6751

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte olarak [NUMARA] nolu data hattının içinde 1 Gb internetiyle beraber 24 ay taahhütlü HP pavillion DV2 Notebook cihazı ile [NUMARA] nolu hattını faturalıya çevirterek üzerine 24 ay taahhütlü Nokia N97 marka cep telefonu alımına yönelik abonelik sözleşmelerini imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

suç tarihi ve hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;