Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12332 K.2019/3203

...

İnş.Taah..Ltd.Şti.'nin 2009-2010 takvim yıllarında herhangi bir gerçek hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlediği, şirketi fiilen sanık ...'nın idare ettiği, diğer sanık ...'nin de şirkette hissedar olup sanık ...'in fiillerine iştirak ettiğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, ortak ya da yönetici olmasa da şirketin fiilen sanık ... tarafından idare edildiği şirketin 2008 yılı sonrasında hiç beyanname ya da Ba-Bs formu vermediği, ancak 2009 yılında 25 ayrı karşıt mükellefin Ba formu ile 456 adet fatura karşılığı 9.666.433 TL tutarında.

2010 yılında 6 ayrı karşıt mükellefin Ba formu ile 84 adet fatura karşılığı 857.652 TL tutarında şirketten mal-hizmet satın aldığını beyan etmiş olduğunun tespit edilmesi; sanık ...'nın savunmasında; ilgisinin olmadığı şirketin olay tarihinde kendi çalıştığı ... isimli kişinin iş yerinin arkasında bulunduğunu, şoförleri olmadığı için ara sıra yardıma gittiğini, şirketin sorumlusunun ... ve ... olduğunu, kendisinin şirketle nasıl ilgili gösterildiğini bilmediğini savunması,

soruşturmada ise, sorulması üzerine şirket için muhasebeciye gittiğini, şirketin matbaadan basılan evrakını teslim aldığını ancak bunu...ve onun arkadaşı olan patronunun talimatıyla yaptığını ifade etmesi; sanık ...'nin savunmasında,"...... ve ... 2008 yılında bir oto galeri açmışlardı. Ben de o iş yerinde çayçı olarak göreve başladım. Sonra aradan 1-2 ay sonra beni bu galeriye bedelsiz olarak %10 ortak oldum.

Ben zaten kalacak yerim olmadığı için orada yatıp kalkıyor ve karın tokluğuna çalışıyordum. Ancak işe başladıktan 3 ay sonra ben ücret istediğimde aramızda tartışma oldu ve ben bu iş yerinden ayrıldım...nereye nasıl başvurarak bu ortaklıktan vazgeçilebileceğini de bilmiyordum. Ben bu galeride çalıştığım 1-2 aylık sürede fiilen bir araç alım satımı olmamıştı.

Ben kesinlikle sahte fatura düzenlemedim veya temin etmedim veya böyle bir suça iştirak etmedim.” diyerek suçlamaları kabul etmemeleri; şirketin müdürü olarak görünse de akıl hastalığı nedeni ile kısıtlılık kararı olan ve hakkında tefrik kararı verilen ...'ün ise ifadesinde akıl hastası olduğundan kendisini ...(...) ve ...'nın kandırdığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi,

2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan kişi veya şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanıkları tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp, ... hakkında tefrik kararı verilen davanın akıbetinin araştırılması, imkan dahilinde olduğunda davaların birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre ise;

a) Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2009-2010 ” olarak eksik gösterilmesi,

b) Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin 6. ve 7.fıkralarının uygulanmaması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,