Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12494 K.2018/7813

2- Sanık ... hakkında: 2010 yılında sahta fatura düzenlemek suçundan;Beraat 3- Sanık ... hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; Mahkumiyet

1-Sanık ... müdafiinin “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan vekilinin sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçesi, başkaca cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun ise sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin ... hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 05.09.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ...'nin “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-)Sanığın şirket evraklarının... ve ...'de bulunduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunarak yüklenen suçu kabul etmemesi, vergi incelemesi sırasında dinlenen Ali Tapan'ın kovuşturma aşamasında dinlenmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi bakımından; sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan dolayı İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası ile bu davanın birleştirilerek,

sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılıp, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması,

sanığın savunması doğrultusunda ... ve ...'in de beyanlarına başvurulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,