Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12649 K.2018/8620

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.03.2013 tarih ve 2013/3234 E. sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı ve sahte fatura kullanmak suçundan açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görümüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurum vekilinin, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı olduğunun kabulüyle yapılan temyiz incelenmesinde;

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- ... Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 08.12.2011 tarihli mütalaasının sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçuna ilişkin olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.03.2013 tarih ve 2013/3234 E. sayılı iddianamesi ile sanık hakkında verilen mütalaaya aykırı olarak 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı;

sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, sahte fatura düzenlemek suçundan öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sahte fatura kullanmak suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyaların birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dava şartı olan mütalaanın bulunmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,