Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1429 K.2017/1280

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Abone kapamasından dolayı 110846 nolu sayacın suyunun 31/01/2012 tarihinde kesildiğinin ve sayacın mühürlendiğinin, 10/01/2014 tarihinde yapılan kontrolde ise sanığın mührü sökerek sayaçtan geçirmek suretiyle su kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, olay tarihinde kiracı olarak oturduğunu, ev sahibinin suyu kullanabileceğini söylediğini, evin vanasının mühürlü olduğunu, ...'ye gittiğini, borcu olmadığını söylediklerini, evde su ihtiyacı olduğu için mecburen mührü açarak suyu kullandığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmesi,

sanığın mahkemedeki beyanında, eve kiracı olarak girdiğinde, evin sularının kapalı olduğunu, ev sahibinin suyun açık olduğunu ve kullanabileceğini söylediğini, bütün vanaları açtığı halde suyun akmadığını, su sayacının üzerinde kırmızı mühür bulunduğunu, bunun üzerine ...'ye gittiğini, gerekli görüşmeleri yaptığını, herhangi bir borç olmadığını, suyu kullanabileceğini söylediklerini, ...'de kiminle görüştüğünü hatirlamadığını, ihtiyacı olduğu için eve gidince mührü kırıp suyu kullandığını beyan etmesi,

dosya içeriğinden, borcundan dolayı sayacın mühürlenmediğinin, sanıktan önce ikamette oturan abonenin kapaması nedeniyle sayacın mühürlendiğinin, sonrasında sanık tarafından sayacın açılarak kullanıldığının, kaçak bir kullanım da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, sanığın ev sahibi olarak belirttiği kişinin kimlik bilgisinin tespiti ile olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması,

sanığın hangi tarihte sayacın bulunduğu eve taşındığının da araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; mühür bozma suçuna ilişkin somut bir zarar bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 8. fıkrasında 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, suç tarihindeki sanık sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte olmadığı gözetilmeden cezasından takdiri indirim yapılıp, yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat ve sabıkasız olması sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu gerekçelendirilerek değerlendirilmeden suçun işleniş şekli ve olayın özelliklerinden bahisle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,