Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1430 K.2017/4934

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mühür bozma suçlarında sanık hakkında düzenlenen aynı mühür bozma tutanağından dolayı birden çok dava açılmış ise davanın mükerrer açıldığının kabulünün gerekeceği, ancak aynı sanık hakkında birden çok mühür bozma tutanağı düzenlenmiş ise, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağından, bu tarihten önce düzenlenen birden fazla mühür bozma eylemi varsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı,

bu kapsamda sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanacağından ve UYAP üzerinden yapılan incelemeden ve dosya kapsamından, sanık hakkında iş bu davada Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarihli iddianamesi ile 07.03.2011 tarihli mühürleme ve 22.12.2011 tarihli mühür bozma tutanağına istinaden dava açıldığı, ancak 22.12.2011 tarihli mühür bozma tutanağı içeriğinden 17.10.2010 tarihli mühürleme işlemine atıfla mührün bozulduğunun tutanak altına alınmış olduğu,

aynı yer ile ilgili Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1322 Esas sayılı dosyasında 20.04.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 17.10.2010 tarihli mühürleme ve 10.04.2012 tarihli mühür bozma tutanağına istinaden dava açıldığı ve hüküm verildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, anılan dava dosyası ve sanık hakkında bu hususta açılan ve dosya içerisine yansıyan diğer dava dosyaları da getirtilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanması ve bir mührün bir kez bozulabileceği, sonradan mühür bozma suçundan bahsedilebilmesi için tekrar mühürleme işleminin yapılması gerektiğinden, her tespitten sonra tekrar mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise 22.12.2011 tarihinden önceki son mühürleme işleminin hangi tarihte yapıldığı belirlendikten ve ilgili tutanak getirtilip incelendikten sonra,

sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili her iki mühür bozma tutanağının 20.04.2012 tarihli iddianameden önce olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının ve mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması,

eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğunun değerlendirilmesi halinde ise teselsül hükümlerinin uygulanması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamın da belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan, sanık hakkında “hüküm kısmında kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu- gerekçe kısmında ise sanığın daha önceden almış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilam olduğu” gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,