Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1596 K.2019/909

Hüküm fıkrasında sanık ...'ın adının.... '' olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir. I-Şikayetçi Şekerbank vekilinin temyiz iritazlarının incelenmesinde: Sahte banka veya kredi kartı suçlarında, sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar veya finans kuruluşlarının mağdur olması nedeniyle, yabancı banka bilgilerinin kopyalandığı suça konu kartlarla ilgisi olmadığı anlaşılan ve atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Şekerbank'ın davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin CMUK.nin 317. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ....... , ..., ..., ... ve ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve sanıklar ..., ...,.... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin Yargıtay'ca incelenmesi süresi içerisinde sanıklar ..., .... ... ve ... ile sanıklar ..., ...,.... , ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar ..., ....... , ... ve ... yönlerinden duruşmalı inceleme talebinde de bulunulmuş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 04/01/2016 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle,

sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından reddine, usulüne uygun tebligata rağmen kendisi ve müdafisinin duruşmaya gelmemesi nedeni ile sanık İdris Akbaş hakkındaki incelemenin duruşmasız ve sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oy birliği ile karar verilip duruşma icra edilerek dosya incelendi gereği görüşüldü:

Sanıkların yabancı bankalara ait kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalamak suretiyle oluşturdukları çok sayıda sahte banka ve kredi kartlarıyla nakit para çekmekten ibaret eylemlerinde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün, 6-106/111 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bu suçlardan, kredi kartlarını çıkartan bankaların zarar görmesi nedeniyle mağdur olan yabancı banka sayısınca suç oluşacağı, zincirleme suç hükmünün, aynı yabancı bankaya yönelik eylemler nedeniyle uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı yabancı bankalara ait sahte banka veya kredi kartlarını kullanan sanıklar hakkında, tüm eylemler nedeniyle TCK.nin 245/3, 43. maddelerinin bir kez uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,.... , ... ve ... ile sanıklar ..., ...,.... , ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sözlü ve yazılı savunmalarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında ise suç delillerini gizleme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “tehdit, suç delillerini gizleme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ...,

... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

24.01.2019 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ile sanık müdafii Av....'ın yokluğunda 25.01.2019 gününde usulen ve açık olarak tefhim olundu. 25.01.2019, saat 10.00