Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1639 K.2017/1656

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve 28.01.2014 tarihli dilekçesinde katılma talebinde bulunan şikayetçi şirket vekili Av. ...’in CMK’nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılma talebine rağmen katılma kararı verilmemiş ise de, yargılama aşamasında katılma isteminde bulunan ve beraat hükmünü temyiz eden şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi şirketin davaya katılan, Av. ...’in de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan şirket tarafından verilen şikayet dilekçesinde kaçak tüketimin 08.08.2012-27.08.2012 tarihleri arasında yapıldığının belirtildiği, dilekçe ekindeki tüketim endekslerinin de bu süreleri kapsadığı, katılan şirket tarafından dosyaya gönderilen 12.09.2013 tarihli yazı ekindeki mühürleme tutanağının ise 28.04.2008 tarihli olduğu, dosyadaki mühürleme tutanağı ile mühür bozma tutanağı arasında 4 yıllık bir sürenin bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek, katılan şirketten iddianamede sözü edilen 27.08.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu mühürleme zaptı olup olmadığının sorulması,

gerekirse tutanak tanıkları da dinlenerek hangi mühürleme tutanağını esas alarak işlem yaptıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,