Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2065 K.2018/2499

1- “... Günlük Halk Gazetesi ” nin yetkilisi olan sanığın, 2007 yılı içerisinde düzenlemiş olduğu 48841, 48565, 48572 numaralı faturaların üst ve alt nüshalarını birbirlerinden farklı mükellefler adına ve farklı miktarlarla düzenlediği ve elde edilen geliri beyan dışı bıraktığının iddia edildiği olayda; suçun konusunu oluşturan faturaların emanet kaydına alınması ancak duruşmada incelenmemesi karşısında; fatura asıllarının dosya arasına konulması ve incelenerek,

213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve denetime imkan verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; sanığın vergi incelemesi sırasında, işlerle oğlu ... ilgilendiğini, kendisinin fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından, suç tarihine yakın tarihlerde sanık tarafından düzenlenen mukayeseye elverişli belgelerin temini ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda fatura asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılması;

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Adli sicil kaydında, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilmekle hakkında TCK 62. maddesi gereği cezasında indirim yapılan ve ileride suç işlemeyeceği kanaati ile mahkûmiyet hükmü ertelenen sanığın, müdafii tarafından ödeme dekontları sunulmasına rağmen bu durum araştırılmadan “sabıka kaydı göz önünde bulundurularak” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve bu suretle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

c)Hükmolunan ve ertelenen hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d)Son düzenlenen fatura tarihinin suç tarihi olduğu cihetle, 13.9.2007 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "2007" şeklinde eksik olarak gösterilmesi,