Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2072 K.2016/5575

Sanığın adli sicil kaydında hakkında daha önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve bu itibarla 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, sahte fatura düzenleyen ilgili şirketler hakkında düzenlenen raporları getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi,

mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp,

karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kamu davasının vergi suçu ve inceleme raporları ile mütalaaya uygun olarak 2006, 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini,

3-Sanık hakkında 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 24 ay hapis cezası üzerinden 62. madde uyarınca indirim uygulanırken, 20 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini isabetsizliği, yasaya aykırı,

4-a) Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına hükmedildikten sonra, karar uzun süreli hapis cezası olmasına rağmen, 53/4. fıkrası uyarınca 53/1. maddede düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceği şeklinde çelişkili karar verilmesi isabetsizliği,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluklarının kendi alt soyları açısından hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,