Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2114 K.2017/5349

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun katılma talebi ile temyiz isteminin usulsüz olarak reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin davaya katılan, Av. ... ... ...’ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilip Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin usulsüz olarak verilen 27.05.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca usulüne uygun olarak konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında daha önceden mühürlenmiş elektrik sayacına, film şeridi ile müdahalede bulunmak suretiyle, mührün konuluş amacına aykırı olarak hareket ederek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, dosya içerisinde rastlanmayan mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanaklarının asıl ya da onaylı suretlerinin katılan kurumdan celbedilerek, tutanak düzenleyicisi tanıklar da dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç tarihi öncesi ve sonrası dönemlerde sanığın tüketim kayıtları değerlendirildiğinde tüketimlerinde dikkati çeker düzeyde bir artışın gözlenmediği ve bilirkişi raporuna göre sanığın sayaç içerisine müdahale ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,