Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2213 K.2016/4587

Sanığın aldığı araç karşılığında katılan ...'a alacaklısı kendisi borçlusu ise kimliği ve adresi sahte olup var olmayan ..... isimli şahsa ait sahte senedi ciro edip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, bozma sonrası tespit edilen anlatımında, ..... isimli şahsı tanımadığını,senedin eline ne şekilde geçtiğini bilmediğini,

...'un senedi boş olarak kendisine verip doldurttuğunu düşündüğünü beyan etmesine karşın,bozma öncesi savunması okunup sorulduğunda bu kez beyanında geçtiği üzere ....'ın kendisinden kamyonet ile ambalaj malzemesi alan şahıs olabileceğini,açık adresini ve kimliğini bilmediğini, ..... ile olan alışverişe ilişkin hiçbir belgesinin bulunmadığını beyan ederek çelişkili ve tutarsız anlatımlarda bulunması, ..... isimli bir kişinin varlığı saptanamadığı gibi sanığın alışverişe ilişkin herhangi bir fatura ve belge ibraz edememesi, ......

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile senet ön yüzdeki borçlu .... imzaları dışında tüm yazıların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında, eylemin sübut bulduğu gözetilmeden ve “dolandırıcılık” suçu yönünden önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden,sanığın suça konu senedi aldığı araç karşılığı katılana alımdan önce veya sonra verip vermediğinin tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde hüküm kurulması,