Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2547 K.2019/3703

Nakliye işi ile iştigal eden mükellef sanığın, 2008 yılında sahte fatura kullandığının iddia olunduğu davada; vergi raporlarında, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler bulunan Mutlu Yavuz'dan gerçek mal-hizmet alımına dayanmayan 22.420,00 TL tutarındaki 3 adet faturayı alıp defterlerine kaydettiği ve KDV indirimine konu ettiğinin belirtilen sanığın savunmasında, “...Köyceğiz Yayla Köyü Kooperatifine bağlı olarak çalışıyorum.

Kooperatif üyesi olmam sebebiyle bana kesme, nakliye ve sürütme işi verilmişti, bu işi belli bir tarihe kadar bitirmem istenildi, ben işi o tarihe kadar bitirebilmek için iddianamede isimleri geçen......

Kardeşler şirketinden yardım istedim, onlar da benimle birlikte işte çalıştılar, kendilerine yaptığı iş karşılığında ödeme yaptım, bana fatura verdiler, sahte fatura yoktur, karşılığında iş yapılmıştır.” diyerek kendini savunması, ancak savunmasını destekleyecek belge ve bilgi sunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Faturaları düzenleyen Dalaman Vergi Dairesi mükellefi ...... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan tespitler bulunduğu belirtilen vergi raporlarının ilgili vergi dairesinden sorularak onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Aynı mükellef hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- ......'un, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaların ayrıntılarının, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kime verdiğinin sorulması,

4- Faturaların gerçek hizmet karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen kişiye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan sanığa ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve faturaları düzenleyen kişi ile kullanan sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

5- Kullanılan son faturanın tarihinin 20.09.2008 olması ve KDV indirimine konu edilmelerine göre 25.10.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2008” şeklinde eksik gösterilmesi,

6- Kabule göre;

a) Hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesi yerine hatalı şekilde 359/b-2 maddesinin yazılması,

b) Suç tarihi itibarıyla alt sınırdan hüküm kurulmasına rağmen teşdit uygulandığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Katılanın karar başlığında gösterilmeyerek 232/2-b madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

e) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,