Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2593 K.2019/3839

2-Sahte fatura kullanmak suçu hakkında; beraat

I-Sanık hakkında “2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

“2003 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçu yönünden; ...... sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve ...... sayılı Kanunla değişik ...... sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı.

“2005 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçu yönünden ise, sanığa yüklenen suçun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ...... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

sair yönleri incelenmeyen hükümlerin ...... sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında “...... ve Belgeleri İbraz Etmeme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-213 sayılı VUK‘nin 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere ...... ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle.

2003-2004-2005 takvim yıllarına ait ...... ve belgelerinin ibrazı talebini içerir 26.09.2008 tarihli ve VDENY-2008-306/109 sayılı isteme yazısının, ikamet adresinde 10.10.2008 tarihinde sanığın eşine tebliğ edilmesi; sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ...... ve belgelerini vergi dairesini götürdüğünü, ancak teslim alacak görevliler izinli olduğu için bırakamadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirket hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,