Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2894 K.2019/4265

1- Sanık hakkında "2006, 2007 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, adına mükellefiyet tesis edildiğinden haberinin olmadığını, ticari faaliyet kapsamında herhangi bir yere beyanda bulunup imza atmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, ölen eşi tarafından yapılmış olabileceğini savunması ve dosya içerisinde bulunan işyeri adresinin değiştiğine ilişkin vergi dairesine yazılmış tarihsiz dilekçedeki imzanın, sanığın imza örnekleriyle benzer olduğunun gözlemlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a- Suça konu faturalar, işyeri yoklama fişleri, mükellefiyetin kuruluş aşamasındaki belgeler ve fatura teslim alma tutanağı asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalanın "2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarına ilişkin olduğu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.06.2012 tarihli 2012/36360 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaya aykırı olarak “2010 ... yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı; ancak bu suçtan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, “2010 ... yılında sahte fatura düzenleme” suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği de gözetilmeden tek hüküm kurulması,