Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2909 K.2018/3960

Cep telefonu bayii işleten sanıkların, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanık ...'in işyerinin sahibi olduğu, sanık ...'in ise işyerinde bir dönem yetkili olduğunun anlaşılması ve elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten kişiye ait olduğunun kabulünün gerekmesi nedeni ile suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak,

yüklenen suçun oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının belirlenmesi açısından, suç tarihi itibariyle işyerinin yetkilisi ve sorumlusunun kim olduğu yöntemince araştırılıp açıkça tespit edildikten ve gerektiğinde sahte abonelik sözleşmesi ekinde yer alan nüfus cüzdanı üzerindeki yazı ve rakamların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra,

sonucuna göre sübuta ermesi halinde eylemin hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilip, önödeme önerisinde bulunularak hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,