Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3 K.2018/9123

b) Sanık ... hakkında, bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçlarından: Mahkumiyet

c) Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan: Mahkumiyet

d) Sanıklar ... ve ... hakkında Nitelikli Hırsızlık suçundan: Mahkumiyet e) Sanık ... ve ... hakkında sahte kredi kartını kullanmak suçundan ve sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretmek suçlarından: Mahkumiyet

f) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından: Beraat

g) Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçlarından: Mahkumiyet

h) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçlarından: Beraat ve mahkumiyet

ı) Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan: Mahkumiyet

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında birleşen 2007/128 Esas ve birleşen 2007/261 Esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılanlar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımları, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında, birleşen 2007/71 Esas sayılı dosyalarda ve birleşen Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/686 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında birleşen 2007/93 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında birleşen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/125 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen nitelikli hırsızlık, sanık ... ve ... hakkında sahte kredi kartını kullanmak ve sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarih, 2017/211-259 Esas- Karar numaralı kararında TCK'nin 245/2. maddesindeki Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, satın alma ve kabul etme suçlarının TCK'nin 245/3. maddesindeki suçu işlemeyi kasteden fail bakımından geçitli suç olduğu, sahte banka veya kredi kartı üreten failin kartı kullanarak menfaat sağlaması halinde, kartın üretimi suçu, kartın kullanılarak menfaat sağlanması suçu içinde eriyeceği ve failin sadece sahte kart kullanmak suçundan cezalandırılacağı belirtilmiş olsa da;

somut olayda sanık ... hakkında ... sahte kimliği ile almış olduğu kredi kartını kullandığından bahisle 5237 sayılı TCK'nin 245/2 ve 3. fıkralarından ayrı ayrı ceza tayin edilmesine dair hükümlerde 5271 sayılı CMK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunmuş olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 245/2-3. maddelerinin ayrı ayrı uygulanmış olması sonuca etkili görünmeyerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçeleri ile cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında birleşen 2010/352 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

6- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ana dosya olan 2009/35 Esas sayılı dosyada ve birleşen 2007/93 Esas ve 2008/125 Esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen resmi belgede sahtecilik suçlarıdan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/02/2006 ve 03/10/2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

7- Sanık ... hakkında, birleşen 2007/93 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nun müşteki ...adına sahte olarak tanzim edilen nüfus cüzdanını sanık ...'e verdiği, sanık ... tarafından bu sahte kimlik kullanılarak bir sabit telefon aboneliği bir de ADSL abonelik işlemi gerçekleştirildiği, bu abonelikler nedeniyle toplam 270 TL borcun ödenmediği, sanıkların iştirak halinde kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanık ...'un ... sahte kimliğini kendsinin temin edip sanık ...' ye verdiğini ancak bu kimlikle şirket kurmasını istediğini, sanık ...'nin gerçekleştirdiği abonelik işlemlerinden haberdar olmadığını savunduğu,

sanık ...'nin de suça konu abonelik işlemlerini kendi ikametgah adresi için yaptırdığını ve kimseden talimat almadığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla sanık ...'un, sanık ...'ün işlediği dolandırcılık suçuna iştirakine ilişikin delilllerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,