Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3009 K.2016/8528

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2016 gün ve 2015-E.2660/8779 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen gün 16.02.2016 ve 2016/46795 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/05/2015 tarihli ve 2015/49782 soruşturma, 2015/53830 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/768 değişik iş sayılı kararının "...

Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki banka tarafından şüpheliye tahsis edilen kredi anlaşması esnasında ibraz edilen ve özel evrak niteliğindeki maaş belgesinin sahte olduğu iddiası ile yapılan soruşturma kapsamında, şüpheliye verilen kredi miktarı göz önüne alındığında, özellikle bankaların bu miktarda bir krediyi vermek amacıyla birbirleriyle çok ciddi rekabet ortamında olmaları, şüphelinin maaşının asgari ücret sınırlarında dahi olsa bu miktarda bir kredinin herhangi bir bankadan verilebileceği,

bu anlamda şüphelinin savunmasının samimi bulunduğu ve müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda;

Müşteki ...Bankası A.Ş. vekilinin 06/04/2015 havale tarihli şikayet dilekçesi ile; şüphelinin müvekkili bankanın Maltepe Şubesine müracaat ederek bireysel kredi talebinde bulunduğu, istenilen belgeleri tamamlayarak teslim etmesini müteakip talebi doğrultusunda Maltepe Şubesi tarafından 9.800,00 Türk Lirası bireysel kredi kullandırdığım bilahare müvekkil tarafından yapılan araştırmada şüphelinin başvurusunda beyan edilen 18/02/2015 tarihli maaş belgesi olarak düzenlenen ve sunulan belgenin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğinin iddia edilmesi karşısında,

şüpheli tarafından müşteki bankaya ibraz edilen ve ilgili makama hitaben yazılan 18/02/2015 tarihli ... adına imzalanmış, ...'ın, ...Elektronik isimli işyerinde 2.350,00 Türk Lirası maaş aldığı, maaşında haciz ve kesinti olmadığı yazılı özel belgenin 5237 sayılı Kanun'un 207. maddesi uyarınca sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği hususun araştırılma kapsamda evrak üzerine ... adına atfen atılan imzanın bu kişiye ait olup olmadığı hususunun tespiti için ilgilinin tanık sıfatı ile ifadesine başvurulması, resmi kurumlara yazılacak müzekkere neticesinde şüphelinin belgenin verildiği tarih itibari ile ...

Elektronik isimli işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışıyor ise aylık maaşının tespiti sonucunda şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sadece şüphelinin ifadesi alınmak suretiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,