Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3224 K.2018/2757

1-Sanık ... hakkında, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince mütalaa istenmesi, mütalaa verilmemesi halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-“2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, sahteliği iddia olunan suça konu faturaların temin edilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; sanıkların savunmalarında ismi geçen ... ...’ın CMK’nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de tanık sıfatıyla dinlenerek,

sanıkları ve ... ...’ı tanıyıp tanımadıklarının, suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ve ... ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; suç ve cezaların şahsiliği ilkesi de gözetilerek yüklenen suçların oluşumunda sanıkların sorumluluğunun tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sübutu halinde sanıklara yüklenen; 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme fiillerinin iki ayrı suç, defter ve belgeleri ibraz etmeme fiilinin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, yüklenen her iki suçtan da sanıkların ayrı ayrı üçer kez mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

b)2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK’nın 359/b-1. maddesinin ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle 213 sayılı VUK’nın 359/b-1. maddesinde yapılan değişikliğin; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından, suç tarihinde yürürlükte olan 213 VUK’nın 359/a-2. maddesinin ve 03.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5409 sayılı Yasanın 23. maddesiyle 213 sayılı VUK’nın 359/a-2. maddesinde yapılan değişikliğin denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılıp, lehe hükümlerin belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğunun; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğunun ve her bir suç için suç tarihlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,